M03.120 min
Construir a pergunta
- Problema
- Uma pergunta vaga não se consegue responder com dados.
- Conceito
- Uma pergunta investigável identifica conceitos, unidades de análise e alcance, e diz como seria respondida.
- Ferramenta
- ChatGPT
- Demonstração
- Vais partir de uma pergunta tua, torná-la concreta, comparar três formulações com a evidência que cada uma exige, testá-la com o P03 e fixá-la no Research Question Canvas (T02).
- Prompt
- P03
- Template
- T02
- Exercício
- Comparar três formulações; identificar conceitos, unidades de análise e alcance.
- Verificação
- Responder como e com que evidência seria possível responder à pergunta.
Resultado (entregável)
Research Question Canvas v1
Antes de começar
Um tema provisório, o teu prazo e uma ideia realista do acesso a participantes ou documentos. Guarda a tua primeira tentativa antes de usares IA.
Passos
- 1Escreve a versão imperfeitaNuma frase, o que queres saber, sem te censurares. Guarda-a para comparar depois.
- 2Sublinha o indefinidoMarca cada termo vago: que uso? que estudantes (curso, ano, país)? que resultado? em que período? Se usaste «afeta/melhora/causa», o teu desenho sustenta essa relação?
- 3Fixa os três elementosReescreve explicitando conceitos, unidade de análise e alcance.
- 4Gera três formulações e liga à evidênciaUma descritiva, uma associativa, uma documental; para cada, a evidência necessária e o limite a reconhecer (ver exemplo).
- 5Critica com o P03 — sem delegarDá a tua tentativa, contexto, acesso e prazo; pede crítica à clareza e viabilidade. Escolhes tu, com uma razão escrita.
- 6Regista no T02Pergunta escolhida, conceitos, âmbito, evidência necessária, método possível e dúvidas para o orientador.
- 7Lê em voz alta e confirmaSe não consegues dizer, sem hesitar, como e com que dados responderias, volta ao passo 3.
Exemplo
Exemplo ilustrativo (SIM). Pergunta inicial: «O trabalho prejudica o bem-estar dos mestrandos?» (vaga e causal). Concretizada:
| Formulação | Evidência necessária | Limite a reconhecer |
|---|---|---|
| Como descrevem mestrandos trabalhadores a conciliação entre emprego e dissertação? | Relatos de estudantes com experiência relevante | As descrições não medem bem-estar objetivo |
| Que associação existe entre horas de trabalho remunerado e bem-estar autorreportado em mestrandos de um curso? | Medidas justificadas de horas e de bem-estar | Associação não é causalidade; um curso não representa o país |
| Como preveem os regulamentos de três instituições o estatuto de trabalhador-estudante? | Documentos aplicáveis e critérios explícitos de análise | As normas não revelam a prática real |
Repara: «prejudica» desapareceu — cada versão diz agora o que seria preciso observar.
Exemplo ilustrativo. Adapta ao teu caso — não copies.
Critérios de verificação
- A pergunta nomeia conceitos, unidade de análise e alcance.
- O tipo (descritiva/associativa/causal) corresponde ao que os teus dados permitem.
- Tens acesso plausível à evidência exigida.
- Cabe no prazo e no método possíveis.
- Registaste pelo menos uma dúvida para o orientador no T02.
Armadilhas
- Aceitar a reformulação da IA sem decidir — a pergunta deixa de ser tua.
- Manter verbo causal sem desenho que sustente causalidade.
- Confundir tema («bem-estar dos estudantes») com pergunta.
- Prometer representatividade («os estudantes portugueses») sem amostra que a suporte.